Drone
| Auteur | Message | |
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 20 juillet 2008 21:58 | |
|
Bonjour à tous, Je ne connais rien en aéronautique et votre avis m'intéresse. Est-ce qu'il est techniquement possible de transformer un avion de ligne en drone pour pouvoir le piloter à distance ? Y a-t-il des exemples connus ? Merci _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
 
|
||
|
xmadflyer
Inscrit le 02/03/2008 |
# 20 juillet 2008 22:08 | |
|
Bonjour, Ça commence comme ça, je crois : http://pagesperso-orange.fr/avionsanspi ... _180km.htm |
||
|
|
||
|
Beochien
Inscrit le 13/02/2007 |
# 20 juillet 2008 22:16 | |
|
De nombreux 707-DC8 réformés ont été équipés de pilotages à distance pour effectuer divers essais de crash aux USA ... et ... la techno existe ! De la à franchir le pas ... sécuritaire ! Cela reste une affaire de militaires !! Et trouver des pax à mettre dans un avion sans pilote ...va falloir les attraper au filet !! _________________ JPRS |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 21 juillet 2008 07:57 | |
|
La question sert à valider une théorie : des drones ont été utilisés le 11 Septembre. Théorie qui ne sort pas de nulle part. Dans le document militaire US déclassifié de l'opération Northwoods, visant à fournir un pretexte aux USA pour attaquer Cuba en 1962, on trouve le texte suivant : Par ailleurs, on peut noter que le taux de remplissage des avions crashés le 11 septembre était inhabituellement bas (30%). Pour le vol 93 au moins, nombre de passagers travaillent pour l'administration, l'armée ou Boeing. (Message édité par Echen le 21/07/2008 07h59) _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 21 juillet 2008 23:26 | |
|
Ok, merci Beochien. La techno de transformer un avion de ligne en drone était donc déjà maîtrisée en 1984, date des essais réalisés par la NASA sur la base Air Force d'Edwards en Californie. Je conseille de voir "Loose change final cut" à tout ceux qui croient encore à la théorie officielle du 11 Septembre. _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 21 juillet 2008 23:50 | |
|
Un jet en drone ? Un (des) jets à bricoler à un super top-niveau pour contrôler les commandes de vol, la rentrée du train, rentrée des volets, gestion des moteurs, et, très délicat, contrôle du Trim  Préparation de l'avion, pleins carburant, etc à faire dans un endroit secret... Admettons. Mise en route des réacteurs ... OK. Le type ferme la porte et descend... Roulage ... Par qui ? Pilotes Automatiques branchés (de mémoire... 3 sur 767...) Mise en poussée ... Contrôle du Nose Wheel steering... Décollage... Montée ... Trajectoire HDG, LNAV (?) croisière... Mais où est le gars qui pilote son gadget lancé à 300 Kt dans le ciel ? Au sol... dans un autre avion ? Caméra embarquée ? On demanderait à Boeing de le faire, il faudrait une armée d'ingénieurs pendant des années pour y arriver... L'autre gros morceau étant la précision pour percuter les tours à chaque coup... Science fiction ! L'idée à son fan-club, en tout cas pour moi, c'est du délire !  On attends les détails croustillants avec impatience ! Bon rêve, Eolien777 |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 1 août 2008 01:30 | |
|
Ok, un avion transformé en drone me paraît également peu réaliste. Ca demanderait trop de personnes impliquées, en plus de la complexité de la chose. Par contre, ce qu'indique très clairement le passage que j'ai cité, c'est un drone maquillé en avion civil. De nombreux indices convergent, qui disent "ce n'est pas impossible" : - le fait qu'il y ait peu de passagers dans les avions, membres des sociétés pouvant être impliquées (Boeing, Raytheon, Lockheed Martin) ou du gouvernement - le fait que les supposés terroristes étaient de bien mauvais pilotes, d'après leurs instructeurs - le pilote du vol commercial qui s'est crashé sur le Pentagone a travaillé précédemment dans le Pentagone pour des missions secrètes - le fait que le trou dans le Pentagone soit assez petit par rapport à l'avion supposé s'être crashé - on n'a pas retrouvé de pièces identifiant formellement les avions (Pentagone et vol 93), ni de gros morceux de corps ; si vous avez des preuves, ça intéresserait pas mal de monde - les caméras autours du Pentagone ont été confisquées : les 2 seules fournies, sur 100 environ, après une action en justice contre le gouvernement, ne permettent pas d'identifier quoi que ce soit - la déclaration du responsable de la FAA, qui était avec Dick Cheney répondant à qq1 en confirmant la poursuite de l'opération alors que l'avion se rapprochait du Pentagone - la trajectoire de l'avion qui s'est crashé sur le Pentagone est assez curieuse : il passe devant au lieu de foncer dedans, fait un virage étonnant avec un 757 et se crash en rase-motte contre la seule partie renforcée - le E4B filmé au dessus de la maison blanche au moment du crash sur le pentagone - les multiples wargames ayant eu lieu ce jour là, qui on, d'après un responsable militaire, renforcé les capacités d'intervention aérienne - MASCAL, une simulation de crash d'avions civils sur le pentagone du 24 au 26 octobre 2000 - Amalgam Virgo, wargame du 1-2 juin 2001, impliquant un détournement d'avion civil par des terroristes sur la maison blanche ; Ben Laden sur la page de couverture - Opération Northwoods toujours, donnant une idée sur le vol 93 : "Nous pourrions faire exploser un navire drone (...) "évacuer" les membres restants de l'équipage inexistant (...) La liste des victimes dans les journaux américains provoquerait une vague d'indignation bénéfique." - le fait curieux que pour le vol 93, il y ait 2 sites de débris éloignés de 10km ; qu'on ne retrouve pas de grosses pièces d'avion mais que le bandana d'un terroriste et divers papiers soient "retrouvés" ; que l'un des 2 sites de crash soit constitué d'un simple trou, qui existait par ailleurs avant etc, etc, etc L'hypothèse de l'utilisation de drones me paraît la plus crédible. Ca ne me parait pas impossible au vu des technologies, de faire un système qui permet de piloter un avion avec précision, si la distance entre l'avion et le centre de commande est faible. Il faut prendre en compte le fait que l'armée US serait fortement impliquée. N'est-il pas envisageable qu'ils aient développer des nouvelles technologies militaires sur les drones en secret, pour améliorer la précision du pilotage ??? _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 1 août 2008 08:26 | |
|
Ce qui n' est pas une fiction (depuis 10 ans), ce sont les capacités du drone Global Hawk de Northrop qui peut rester en l' air près de 40 H, piloté depuis un petit véhicule quelque part aux US, aller faire de la reconnaissance en temps réel en Australie, et aller se poser sur une base US de la zone, en volant bien au dessus du niveau 410... En matiére de précision de pilotage, Boeing a fait la démonstration avec 2 drones U45 de la possibilité de vol en formation serrée qui nécessite une précision de navigation de 10 cm...., sans compter la capacité de ravitaillement en vol... |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 août 2008 09:00 | |
|
Bonjour, oui, mais de là à un avion de ligne "trafiqué"... Le scénario (bien étayé) d'Echen me parait plus du roman de science fiction que du techniquement possible... Bonne journée, Eolien777 |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 1 août 2008 09:31 | |
|
Beochien a évoqué les essais de la NASA Dryden, où un avion de ligne transformé en drone a décollé et atterri sans pilote. C'était en 1984. C'est bien la preuve que c'est technologiquement possible. Que ça te paraisse de la science fiction a première vue, eolien777, ne m'étonne pas, je n'y aurais pas cru avant de commencer quelques recherches sur internet. Beaucoup d'informations n'étaient pas arrivées à mes oreilles par les médias traditionnels. Bonne journée _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
pitts89
Inscrit le 16/10/2006 |
# 1 août 2008 09:54 | |
|
Bonjour à tous, je n'ai pas de certitudes ni technique, ni socio-politique, mais je sais de façon certaine que la manipulation via les média est plus que jamais une arme redoutable, alors méfiance... ce n'est pas parce-que sur "internet" (média soi-disant libre et participatif), cours des scénarios plus ou moins agréables, farfelus, bizarre, que tous est Vrai, pas plus que ce qu'a la TV... je collecte de l'info, je décortique, j'analyse, et... je n'ai pas de certitudes... _________________ Rv |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 1 août 2008 10:00 | |
|
Bonjour, tu fais allusion au 707 balancé contre un mur pour voir si le produit mélangé au kérozène allait empêcher celui-ci de s'enflammer ? De là à le réaliser sur un 767... |
||
|
|
||
|
LIGHTWEIGHT1
Inscrit le 21/03/2008 |
# 1 août 2008 16:41 | |
|
Vers la fin des années 60, un C141 de l' USAF avait démontré un vol entièrement automatique, décollage et atterrissage inclus, mais il n' y avait pas eu d' application opérationelle, la fiabilité des systèmes d' alors étant insuffisante..... Je pense qu' il suffit d' y mettre le prix, la technique d' aujourd'hui permet beaucoup de choses... |
||
|
|
||
|
Echen
Inscrit le 20/07/2008 |
# 2 août 2008 12:32 | |
|
Afin de se faire une idée, je vous propose de lire les 2 documents officiels suivants, à mes yeux les plus importants : (1) Rebuilding America's Defense, du PNAC (PNAC.pdf) (2) Op. Northwoods (northwoods.pdf) (1) on peut le résumer ainsi : pour préserver sa domination mondiale, les USA doivent façonner le monde grâce à son armée, ce qui ne sera possible qu'avec une augmentation des budgets militaires. Hors, en temps de paix, les budgets militaires s'érodent naturellement. Ce document a été signé par les conseillers les plus importants de la Maison Blanche (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, et le frère de Bush) en 97 ou 98. Une traduction en français est hébergée par http://www.reopen911.info/ (2) document top secret déclassifié très court, qui explique comment entrer en guerre avec Cuba en faisant croire au reste du monde que c'est Cuba qui a attaqué les USA. A l'époque, ce plan a été proposé à très haut niveau hiérarchique avant d'être refusé. Ayant lu (1), il me paraît logique qu'un plan comme (2) proposé après l'"élection" de Bush aurait été approuvé. Pour rappel, les 2 avions qui se sont crashés sur les tours devraient être des B767, les 2 autres devant être des B757. Je ne vois pas quel drone existant aurait pu être maquillé de façon convaincante en avion civil. Le Global Hawk a une forme très éloignée d'un avion civil. Si les avions qui se sont crashés contre les tours sont bien des 767, comment ont-ils pu procéder ? Peut-on envisager un accord entre Boeing et l'armée pour que Boeing fournisse discrètement 2 B767 à l'armée à des fins militaires ? Idem pour les B757, ou proche. Vu le nombre de versions militaires d'avions de Boeing, je pense que cette hypothèse est assez plausible. Puis l'armée les transforme en drone. Faisable depuis longtemps. Le jour J, l'avion commercial prend son envol, puis se pose discrètement sur une base militaire US tandis que le drone le remplace pour le suivi radar. (cf Northwoods) Le drone suit une trajectoire pré-programmée, jusqu'à proximité des cibles, où le pilotage est pris en charge à distance par un professionnel. Les corrections de trajectoire pré-programmées sont transmises par satellite. La prise en main à distance devant être plus proche pour de meilleurs performances. Depuis l'E4B par exemple. Le drone est équipé d'une bombe, qui détruit toute trace de la conversion de l'avion en drone. Ca explique la taille des pièces et l'odeur de cordite sentie par les témoins au Pentagone. Ce scénario, digne de science fiction, colle pourtant mieux que la théorie officielle, a tout ce qui a été observé. Etonnament, la théorie officielle a été écrite par des membres de Boeing, de la CIA, de l'armée, ... Merci de m'en indiquer les failles autres que "on ne peut pas le prouver"  Echen (Message édité par Echen le 02/08/2008 15h46) _________________ Keep It Simple and Stupid "A ce jour, je n'entre pas dans les théories du complot, sauf celles qui sont vraies" Michael Moore |
||
|
|
||
|
eolien
Inscrit le 30/01/2008 |
# 2 août 2008 18:22 | |
|
Salut Echen ! 1 - et le transpondeur ? (1 code = 1 avion...) 2 - ça coûte moins cher de "motiver" un "kamikaze".... Il en explose tous les jours quelques-uns au Moyen orient ... Votre scénario est séduisant pour... un film de science fiction. Je n'arrive pas à être convaincu... Bonne soirée, Eolien777 |
||
|
|
||
Ajouter une réponse
Vous devez être inscrit et connecté sur AeroWeb pour pouvoir ajouter une réponse à ce sujet !
